根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)可知,最初對(duì)具有合金成分鋼進(jìn)行海水腐蝕試驗(yàn)的是由INCO公司的 Francis L.LaQue 于1935年在KureBeach,N.C.開始的。如同在耐候鋼一章中所敘述的那樣,5年后的1940年,LaQue開始在該場(chǎng)所進(jìn)行大氣腐蝕試驗(yàn),至今為止該場(chǎng)所已經(jīng)成為世界上屈指可數(shù)的大氣暴曬試驗(yàn)場(chǎng)。談到1935年,在那之前,也就是在1933年U.S.Steel 公司發(fā)表了Cu-Cr-P系(當(dāng)初)的耐候鋼COR-TEN之后,人們已經(jīng)通過ASTM大氣暴曬試驗(yàn)搞清楚Cu或Cu+P對(duì)耐候性的效果(參照2.1.1節(jié))。但是,那時(shí)除Cu-Cr-P系外,有關(guān)海洋大氣等條件下低合金的大氣暴曬數(shù)據(jù)還很少。


 1941年5月27日在Kure Beach開始的鋼樁海水試驗(yàn)中,除了碳素鋼以外還試驗(yàn)了0.23%Cu的含銅鋼。鋼樁長(zhǎng)度約11m(36 ft)、厚度約9.5mm(3/8in),分別用了2根。令人感興趣的是,它與在稍前(1937年)開始的英國(guó)海水全浸試驗(yàn)(本節(jié)后述)不同,該試驗(yàn)從平均潮位到海底土雖然只有約1.5m(5ft),卻使用了從海底土延伸到海上大氣的鋼樁?,F(xiàn)在人們都知道,設(shè)置在海水中裸露鋼樁的腐蝕在海水飛濺帶及平均干潮位以下為最大,這一事實(shí)是1949年由著名的 Humble 報(bào)告公之于眾的,所以可以認(rèn)為該試驗(yàn)(進(jìn)行到1946年,未發(fā)表)的作法構(gòu)思巧妙。


 1946年,由于附近揚(yáng)水場(chǎng)泵停止運(yùn)轉(zhuǎn),沒有海水流人,因此環(huán)境條件改變,試驗(yàn)中止。把試驗(yàn)材料回收進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),在海水飛濺帶腐蝕峰值位置,含銅鋼和碳素鋼在腐蝕上沒有差別,在平均干潮位0.3m(1ft)下的腐蝕峰值位置,含銅鋼的腐蝕約為碳素鋼的60%。并且,在潮差部?jī)煞N鋼都發(fā)生了劇烈的孔蝕。


 1946年7月,在以前的試驗(yàn)材里加入市售的低合金鋼,到1950年為止繼續(xù)進(jìn)行了3年7個(gè)月的鋼樁試驗(yàn)。這次沒有流速,把潮位的變化作為影響因素。將海水飛濺帶與碳素鋼的腐蝕峰值進(jìn)行對(duì)比,含銅鋼約80%,市售的低合金鋼約70%。


1950年,INCO公司的海水腐蝕試驗(yàn)場(chǎng)從Kure Beach遷移到現(xiàn)在的Harbor Island,N.C..現(xiàn)在被稱為 La Que Center for Cor-rosion Technology.1951年,U.S.Steel 公司的 Larrabee 在這個(gè)試驗(yàn)場(chǎng)開始了Cu-Ni-P系低合金鋼的長(zhǎng)尺材暴露試驗(yàn)。采用Ni含量為0.3%或者0.5%、Cu含量為0.2%或者0.5%、P含量為0.11%~0.17%的6種鋼材。試驗(yàn)材料定為長(zhǎng)度6m(約20ft)、寬度150mm(約6in)。


 有趣的是,雖然已經(jīng)開發(fā)了COR-TEN,為什么不在這里進(jìn)行COR-TEN或者 Cr系低合金鋼的試驗(yàn)?zāi)??把含銅鋼(0.23%Cu;P0.013%,較低)和碳素鋼一起作為比較材料。


 根據(jù)所發(fā)表的5年間的試驗(yàn)結(jié)果,Larrabee在文獻(xiàn)的緒言中說:“Previous exposure tests have showen that Ni-Cu-P steel haveSuperior corrosion resistance in this zone[作者注:splash zone(海水飛濺帶)]”??墒菦]有引用文獻(xiàn)。根據(jù)敘述U.S.Steel公司耐海水鋼開發(fā)經(jīng)過的紺野的資料(資料5),當(dāng)時(shí)在Carnegie Ilinois 公司的Larrabee把Cu、Ni、Cr、P以及將其組合的17種試驗(yàn)鋼在工業(yè)地區(qū)、田園地區(qū)及臨海地區(qū)(Kure Beach)進(jìn)行了大氣暴曬試驗(yàn),Ni-Cu-P系鋼在海濱大氣中顯示出良好的耐蝕性,據(jù)說成為了Ni-Cu-P系耐海水鋼開發(fā)的開端。然而,即使在系列試驗(yàn)中,實(shí)際含Cr的鋼在17種鋼中只有3.1%Cr-1.1%Cu(低P)和3.5%Ni-0.16%Cr(低P)兩種,好像沒有把鉻作為主要研究對(duì)象。


 1970年出版的U.S.Steel 公司 Schmit 和Phelps有關(guān)海洋中使用結(jié)構(gòu)鋼的文獻(xiàn),給出了關(guān)于碳素鋼、含銅鋼、耐候鋼(Cr-Si-Cu-Ni-P系、ASTM A242、Type 1)等,在Kure Beach 的24.38m(80 ft)及243.8m(800 ft)地段進(jìn)行大氣暴曬試驗(yàn)的結(jié)果。根據(jù)該結(jié)果,離海岸24.38m(80ft)地段經(jīng)2年暴曬,耐候鋼的減厚量是0.16mm(6.4mil),與碳素鋼的減厚量0.9mm(36 mil)相比,耐候性高5倍以上,可是耐候鋼0.16mm這一數(shù)據(jù)要比243.8m(800 ft)地段的碳素鋼7.5年的數(shù)據(jù)差。24.38m(80ft)地段的耐候鋼5年間的腐蝕減量增加到0.49mm(19.4mil),說明即使比碳素鋼好,絕對(duì)的耐腐蝕性對(duì)于裸露使用也不完全充分。


 關(guān)于該數(shù)據(jù)沒有引用文獻(xiàn),不知道是什么時(shí)候得到的,然而作者1960年與Phelps見面時(shí),他曾經(jīng)說過耐候鋼在24.38m(80ft)地段、進(jìn)而在海水飛濺帶耐蝕性不好是因?yàn)樘砑恿算t,所以U.S.Steel 公司從耐候鋼里除去了鉻。假如該數(shù)據(jù)或者類似的數(shù)據(jù)在20世紀(jì)50年代初期存在的話,那么上述的考慮方法把鉻除外是可能的。鉻是能有效地提高鋼在海水中耐蝕性惟一的元素,正如后面所敘述的那樣,U.S.Steel 公司的耐海水鋼是為了減輕飛濺帶的腐蝕,可能也沒有把海水中的耐蝕性作為目標(biāo),這與不加鉻是一致的。


 下面在談一下 Larrabee 在Wrightsville Beach做的長(zhǎng)尺材海水試驗(yàn)。雖然試驗(yàn)連續(xù)進(jìn)行了9年,可是只發(fā)表了5年的結(jié)果。6種鋼材之中0.5%Ni-0.5%Cu-0.12%P鋼顯示出最好的結(jié)果。在海水飛濺帶的腐蝕峰值位置最大減厚量是2.2mm(87 mil; 0.44mm/年),平均減厚量是0.43mm(17 mil;0.09mm/年),碳素鋼的最大值>6.2mm(穿透249 mil板厚;>1.2mm/年),與平均值2.45mm(98 mil;0.49mm/年)相比,最大值是3倍以上,平均值是5倍以上。另外,兩種鋼的數(shù)據(jù)平均減厚量分別約1mm及3.5mm。


 同時(shí)進(jìn)行的 Kure Beach 24.38m(80ft)地段大氣暴曬3.5年的結(jié)果是,0.5%Ni-0.5%Cu-0.12%P鋼的腐蝕量是0.28mm(11mil;0.08mm/年),碳素鋼是2.3mm(93 mil;0.66mm/年),這與長(zhǎng)尺材海水飛濺帶的平均腐蝕率相當(dāng)接近,說明了24.38m(80ft)地段試驗(yàn)場(chǎng)大氣腐蝕的嚴(yán)酷性。但是,平均腐蝕率的比(碳素鋼/低合金鋼)在飛濺帶是5.8,在24.38m(80 ft)地段是8.5,可見低合金鋼的優(yōu)越性大。Larrabee談到該問題,如果在飛濺帶比水面更高的部分,那么這種優(yōu)越性是能夠期待的。另外,這種低合金鋼在24.38m(80 ft)地段的3.5年的減厚量0.28mm(0.08mm/年)比前述的耐候鋼2年的減厚量0.16mm(0.08mm/年)或者5年的減厚量0.49mm(0.1mm/年)雖然沒有大的差別,可是如果看碳素鋼的數(shù)據(jù),在這個(gè)暴曬場(chǎng)進(jìn)行腐蝕試驗(yàn),好像每年有很大差異,也許不能直接進(jìn)行比較。


 長(zhǎng)尺材海中部分的腐蝕,無(wú)論碳素鋼或者0.5%Ni-0.5%Co-0.12%P鋼,平均減厚量5年約為1.1mm(45 mil;0.23mm/年),都是相同的。在這篇報(bào)告中正像Larrabee 所敘述的那樣,海水中鋼的腐蝕取決于向鋼表面提供溶解氧的多少,這在當(dāng)時(shí)已經(jīng)眾所皆知。如果假定由于鋼的化學(xué)成分在海水中的腐蝕速度不同,那么表面生成的作為銹層溶解氧擴(kuò)散障壁的性質(zhì)也應(yīng)該不同。


 可是與大氣中生成的銹層不同,低合金鋼化學(xué)成分的不同幾乎不能使銹層的性質(zhì)產(chǎn)生差別,該結(jié)果沒有出乎意料之外。在本節(jié)后面敘述的英國(guó)研究結(jié)果也表明,能使海水中腐蝕減低的元素大體上只有Cr,而Ni、Cu、P幾乎沒有效果。


 用于護(hù)岸等的鋼樁的腐蝕,如上所述在海水飛濺帶最大,這部分的腐蝕損傷決定了鋼樁總體的使用壽命,所以減低飛濺帶的腐蝕也就是意味著延長(zhǎng)了鋼樁的使用壽命。如Schmit和Phelps所敘述的那樣:“飛濺帶的防蝕,因?yàn)橥科?、包敷、混凝土都?huì)提高成本,所以對(duì)耐蝕鋼才有意義??墒?,在海水中碳素鋼的腐蝕速度很小,經(jīng)過20年為0.05mm/年(2mpy),比這更低的是0.025mm/年(1mpy),在多數(shù)場(chǎng)合下即使不進(jìn)行防蝕也能滿足使用要求,如果需要的話可以實(shí)施電氣防蝕措施”。這樣的考慮方法是妥當(dāng)?shù)?,?yīng)該把海水飛濺帶耐蝕性優(yōu)秀的耐海水鋼作為生產(chǎn)目標(biāo)。

 

 從那以后,U.S.Steel 公司在美國(guó)14個(gè)場(chǎng)所做了實(shí)用試驗(yàn)后,從1964年開始以USS MARINER 鋼(Cu-Ni-P系)商品名進(jìn)行銷售。關(guān)于實(shí)用試驗(yàn)在本書資料5表17中給出,初期的主要使用實(shí)例在該資料的表21中給出。如下一節(jié)所述,這種耐蝕鋼的技術(shù),先后于1965年被當(dāng)時(shí)的富士制鐵、八幡制鐵公司及1967年被川崎制鐵公司引入日本。


 在英國(guó),以英國(guó)鋼鐵協(xié)會(huì)腐蝕委員會(huì)為首,于1930年后期,開始了碳素鋼或低合金鋼的大氣或海水耐蝕性的研究。這主要是考慮到在沒有涂漆保護(hù)的用途上,如果能減少腐蝕率,且能夠使用較薄的構(gòu)件,即使價(jià)格高,也會(huì)受到工程師的歡迎。關(guān)于大氣中的試驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)在2.1.1節(jié)中敘述過。試驗(yàn)的場(chǎng)合,主要是考慮能否在由于錨或鏈?zhǔn)雇科崾艿綑C(jī)械損傷的船舶上使用鋼板。


1935年9月,首先,為了研究放置試驗(yàn)材的水深影響因素、軋制氧化皮影響因素、試片尺寸引起的腐蝕率的不同等主要試驗(yàn)條件,開始了海水浸泡試驗(yàn)。結(jié)果表明,在約1m以上,水深的影響因素小,促進(jìn)孔蝕的軋制氧化皮應(yīng)該除掉,尺寸不同的試驗(yàn)材的結(jié)果不能進(jìn)行比較等。并且,為了了解鋼的化學(xué)組成的影響,注意到能改變?nèi)芙庋醯墓┙o狀況的海洋生物的影響,進(jìn)行了使銹層不同所引起的溶解氧的差如何反映到試驗(yàn)結(jié)果上的研究。


 為了研究低合金組成的影響,所進(jìn)行的4組暴露試驗(yàn)的第1組試驗(yàn)表明,0.5%Cu鋼的耐蝕性和碳素鋼完全沒有差別。從1940年起,經(jīng)7個(gè)月在Plymouth進(jìn)行的第2組試驗(yàn),除了9種碳素鋼外,使用了0.5%Cu、0.5%Cu-0.15%P、0.5%Cr-0.5%Cu、0.5% Cr-0.5% Cu-(0.06%~0.11%)P、(2.1%~3.7%)Cr-(0.2%~1.3%)Al(3種)、0.8%Cr-0.3%Cu-0.5%Si-0.12%P鋼等,全部使用了30種鋼。雖然Cr-Cu-Si-P鋼的腐蝕率比碳素鋼稍低,可是認(rèn)為在統(tǒng)計(jì)上幾乎沒有意義,實(shí)質(zhì)上腐蝕率低的鋼只有Cr-Al系。而且,其他鋼沒有發(fā)生孔蝕,而Cr-Al系卻產(chǎn)生了0.5mm程度的孔蝕。


 從1946年開始在Emsworth進(jìn)行了60種鋼為期5年的試驗(yàn)。使用的試驗(yàn)材是0.5%Cu-(1%~2.5%)Cr-(0.05%~0.16%)P-≤0.8%Si鋼(19種)、2.5%Cr-(0.14%、1.5%)Al-0.5%Si鋼(3種)、1%Cr-0.5%Cu-3%Ni 鋼、(0.8%、1%、3%)Cr-0.5%Mo-(0.2%、2%、3%)Ni鋼等。此外,試驗(yàn)材還有以0.2%Cu為基體添加總量為小于1%的As、Be、Bi、Pb、Mo、Nb、Sb、Sn、W、Ta等元素試驗(yàn)材。


 根據(jù)2年后的結(jié)果,表明有顯著效果的是鉻,腐蝕率從碳素鋼的約3mdd(0.075mm/年)開始隨著鉻的添加成直線下降,至3%Cr變成1mdd(0.025mm/年)。添加1.6%A1、3%Ni、0.5%Mo等即使沒有添加鉻,腐蝕率也能分別降低到碳素鋼的59%、80%、90%,可是在與1%~3%的鉻共存時(shí),這些元素的貢獻(xiàn)非帶小,鉻的效果非常大,并且,看不出與鉻共存的Co、P、Si等元素的效果。除了0.2%C0-0.3%Be鋼顯示有碳素鋼的75%的腐蝕率外,添加As、Bi、Pb等元素的鋼沒有效果。單獨(dú)添加0.5%Cu,與0.15%P共存時(shí),雖然腐蝕率稍有下降但是由于數(shù)據(jù)少還未能搞清楚。


 5年后的結(jié)果與2年后的結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)的變化。表示有顯著效果的是鉻,2.5%~3%Cr使腐蝕率減少一半.結(jié)果最好的是1.4%Al-2.8%Cr-0.8%Si鋼,腐蝕率是1.0mpy(0.025mm/年)??墒遣患愉X的2.6%Cr鋼的腐蝕率是1.2mpy(0.030mm/年),這一結(jié)果是否表明鋁起了主要作用還不清楚。


 把在這里使用的試驗(yàn)材,同時(shí)提供到屬于工業(yè)地區(qū)的Sheffied進(jìn)行了5年的大氣暴曬試驗(yàn)。與該結(jié)果相比,在海水試驗(yàn)中鋼中添加元素的效果小,這一結(jié)果,使報(bào)告者感到失望。溶解氧的供給控制著腐蝕速度,再加上只要作為覆蓋表面銹的氧擴(kuò)散障壁的性質(zhì)不同,就可以期待添加元素的效果,這是當(dāng)時(shí)所知道的事實(shí),因?yàn)楹K械匿P層不像大氣中銹層那樣受到干濕交替作用,在本質(zhì)上防蝕能力就小,而且鋼的化學(xué)組成所引起的銹層性質(zhì)的差異小,所以與其說對(duì)鉻的效果難以想像,不如說這是現(xiàn)在一般考慮方法的重要過程。


 另一方面,美國(guó)長(zhǎng)期在海中使用的結(jié)構(gòu)物的重要性增加了,作為了解結(jié)構(gòu)材料的長(zhǎng)期耐久性,決定防蝕法應(yīng)用的必要性或其設(shè)計(jì)上的正確性的基礎(chǔ)數(shù)據(jù),在海水中的腐蝕數(shù)據(jù)的需要增多了。Naval Research Laboratory的 Southwell 和 Alexanders等,從1946~1947年起在巴拿馬的Ft.Amador海面2.4km的Naos島(太平洋)上進(jìn)行了52種金屬材料的海洋暴露試驗(yàn)。所用的材料中12種是鋼,除了碳素鋼之外,使用了0.3%Cu、2%Ni、5%Ni、3%Cr、5%Cr及4種低合金鋼。定為1、2、4、8及16年回收,反復(fù)數(shù)是2。試驗(yàn)是在潮差帶的中央和最低潮位正下面2個(gè)部位進(jìn)行的。全部用了1000片試片。


 中間報(bào)告分8次出版,1970年發(fā)表了包括16年結(jié)果的最終報(bào)告。出乎意料的結(jié)果是,鎳鋼、鉻鋼、4種低合金鋼在海中的耐蝕性全都比碳素鋼差,在潮差帶也同樣差。主要的試驗(yàn)結(jié)果歸納于表3-1。


表 1.jpg



 鉻鋼的平均腐蝕深度比碳素鋼大20%~50%,16年后的腐蝕深度也同樣大。這和在英國(guó)等得到鉻在海中是有效的結(jié)論完全不同。在巴拿馬的試驗(yàn),第1年的平均腐蝕深度是碳素鋼的1/2以下,可是第4年略超過碳素鋼,8年中大致形成穩(wěn)定腐蝕速度后保持比碳素鋼大30%~40%的速度。但是只有孔蝕深度和碳素鋼相同。相反在潮差帶平均腐蝕深度和碳素鋼相比沒有變化,然而孔蝕深度是碳素鋼的2.3~2.5倍。


 鎳鋼在全浸帶的平均腐蝕深度比碳素鋼只大10%,第16年的腐蝕速度和碳素鋼相比幾乎沒有變化,然而最大孔蝕深度是碳素鋼的2倍以上。相反潮差帶的16年間的年平均腐蝕深度比碳素鋼大20%,可是8年間的最大孔蝕深度相同。


 Cr-Ni-Cu-P系的低合金鋼,在潮差帶與碳素鋼相同,在全浸帶平均腐蝕深度、最大腐蝕深度都是50%或者更大。


 Ni-Cu或者Ni-Cu-Mo-P系的低合金鋼,雖然在全浸帶、潮差帶的平均腐蝕深度都與碳素鋼接近,可是不管在哪種試驗(yàn)環(huán)境下最大腐蝕深度也是45%~100%。


 根據(jù)以上的結(jié)果,在潮差帶、全浸帶或者其兩方耐蝕性好的低合金組成的耐蝕鋼是不能存在的。該報(bào)告出版時(shí),在有關(guān)人員之間引起了很大的轟動(dòng)。并且,這個(gè)結(jié)果至今仍很有名,在海洋環(huán)境的腐蝕解說中必被引用,然而好像多數(shù)是拿熱帶的巴拿馬的異常數(shù)據(jù)的微量差別進(jìn)行敘述的。


 根據(jù)鉻含量高的鋼,平均腐蝕深度比碳素鋼小而最大腐蝕深度比碳素鋼大的上述Hudson結(jié)果,專家們認(rèn)識(shí)到單加入鉻時(shí)必須注意局部腐蝕,可是巴拿馬的試驗(yàn)結(jié)果表明局部腐蝕沒有問題,而平均腐蝕深度卻比碳素鋼大,而且3%鉻鋼比5%鉻鋼的傾向性大。鎳鋼的平均腐蝕深度是碳素鋼的2倍以上,也與其他人的經(jīng)驗(yàn)完全不同。如下一節(jié)所敘述的那樣,在開發(fā)的耐海水鋼的大部分都添加了鉻,關(guān)于這些鋼所獲得的數(shù)據(jù)表明,平均腐蝕深度、最大腐蝕深度都比碳素鋼明顯地減輕。